En capitulos anteriores: Love is in the air...
El universo sobre mí :
No hablare sobre el que parece que es el tema de la semana, la cada vez más decaída Britney Spears, pues ya lo han hecho tanto Nanyu como La niña y no es cuestión de empachar.
Tampoco sobre la prisión atenuada, claro eufemismo de lo que podría considerarse una excarcelación de quien tú y yo sabemos...
A veces, tengo que reconocerlo, no entiendo bien el mundo que me rodea, ahora al menos me doy más cuenta de que vivo en una burbuja. Recuerdo cuando era pequeño, más pequeño quiero decir, que en el colegio se organizaban partidas de comida y juguetes para la entonces guerra de Yugoslavia, yo no entendía muy bien que es lo que pasaba, pero aun así, llegaba puntualmente cargado con una bolsa con juguetes que mi madre había comprado el día anterior.
Recuerdo cuando hacia bachillerato, que vinieron a dar una conferencia sobre los nacionalismos, se daban puntos de vista distintos, y yo encontraba tanto de un lado como de otro puntos que me parecían bien lógicos, entonces eran mis compañeros y los mismos profesores los que no me entendían.
Suelo huir del conflicto, me parece absolutamente innecesaria una confrontación porque si, discutir de un tema, discutamos todo lo que se quiera, pero no nos tiremos los trastos a la cabeza por favor.
Es bien sabido por todos que soy estudiante de derecho, esta mañana Grace y yo teníamos una practica y un debate, era sobre el derecho a manifestarse, tema recurrente también estos días por estos mundos del Blog, a un lado los que no estaban de acuerdo por los problemas que esto puede causar a los demás, por otro, los que decían que si, que todos nos podemos manifestar hasta en contra de que la rotación de la tierra (cosa que por cierto, legalmente no es viable) y me ha vuelto a pasar lo de años atrás, que veía puntos de vista correctísimos en ambos lados.
Quizás se me puede considerar simple, no lo se, pero lo que si que tengo claro es que si me preguntas por lo que creo, probablemente te diría que creo en la vida y en la libertad, me parecen tan buenas unas razones y estilos de vida como otros, siempre y cuando no molesten a nadie, que esta es otra de las cosas que llevo por bandera, vivir la vida procurando no molestar a nadie.
Tampoco me gusta demasiado que se metan en mi vida:
(Un bar cualquiera de la ciudad, un jueves por la noche, hace algunos días)
Mack: Y tu ¿cuando piensas trabajar y dejar de vivir del cuento?
Will: Au va, no empecemos.
Mack: no vives en un mundo real, tienes 21 años y tu único trabajo se limita a 15 días en una empresa (que del nombre no quiero acordarme)
Will: Mira, quieres que sea sincero?¿
Mack: si, claro, contéstame, pero mis argumentos son imbatibles.
Will: Mack, tío, tu tienes que trabajar para poder vivir, es un hecho, si quieres salir o caprichos es lo que tienes que hacer, es admirable que trabajes y estudies y que todo lo hagas bien. Yo no tengo esa necesidad (ni capacidad) no quiero quedar de superior, pero no la tengo, el dinero se renueva en mi cuenta mágicamente, no vivo en un mundo real?¿ bah, puede ser, ¿pero por el hecho de trabajar ya tienes más madurez y condición moral para juzgarme?
Mack: .... puede que tengas razón.
Mack no ha vuelto a sacarme el tema, lo prefiero, obviamente tenemos puntos de vista opuestos y situaciones diferentes, a veces aunar lo uno y lo otro se hace difícil, este tipo de situaciones me molestan especialmente por lo que decía arriba, si yo no me meto en como los demás llevan su vida, ¿por que he de tolerar que los otros se crean con derecho a juzgar la mía?
Por otro lado, Orange sigue sin traerme el móvil, ahora dicen que mañana... y yo ya no me creo nada, os pediría que me enviarais energía positiva otra vez, pero es que la última no funciono... Gracias a dios tampoco me vino el móvil rosa.
El universo sobre mí
viernes, 2 de marzo de 2007
Publicado por Will en 0:12
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
27 comentarios:
Glups, menudo rollo...
Yo siempre he intentado huir de las confrontaciones pero llega un momento en que explotas.
Como por ejemplo no voy a pedir perdon al mundo por ser funcionaria, no tengo por que ir defendiendo mi competencia, ni tengo que sentirme responsable de la ineficacia de la administración, pero en cuanto me ven rápidamente me cuentan sus desgracias:
el dia que fueron a pedir un papel y se encontraron que el único funcionario estaba desayunando mientras otros 4 jugaban al mus.
Entonces me enfado y cuento la chapuza que me hizo el electricista cuando vino a mi casa y me puso un interruptor que no tenía ningun cable con lo que no abria ni cerraba nada
Mi padre, poco antes de morir (y me refiero a unas horas antes) me dijo que disfutara de la vida mientras pudiera y mi familia pudiera. Y que sobre los 30 empezara a plantearme lo de trabajar. Que si empiezas a trabajar pronto, no difrutas de la vida. Eso me dijo. Y le hice caso. Y me ha ido muy bien. Vamos, eso creo.
¿Por qué hay que estar jsutificándose si tú puedes hacer algo que a todo el mundo le gustaría hacer, pero no puede?
YO YA NO! ;-))
Mmmm... Sobre lo de de Juana habría mucho que discutir. Que se empieza forzando la legalidad un poquito, la puntita nada más, y se acaba con la Justicia encadenada en un burdel tailandés. Pero como yo a los terroristas no les hago publicidad, no voy a hablar del tema.
Sobre lo del resto del post... Tu amigo es un capullo que considera que estudiar no es un trabajo. Pues con su pan se lo coma. Pero eso no quita para que tú seas un PIIIIIIJO!
Casta: Sabes un secreto?¿ mi padre trabaja en una institución publica también, de la que no puedo daros mas datos pues tendría que mataros, pero si que es cierto lo que cuentas, ays cuantas quejas de como va la ciudad por parte de amigos recibe...
Corredera: ¿y no tenias a tu lado amigos pesados que te recordaban el tema?
Niña: Básicamente, es lo que yo creo, que a más de uno y sobretodo de los que hablan taaantoooo sobre lo adecuado de empezar ya a trabajar a una edad lo que les pasa es que tienen envidia.
Sota: en este caso, me temo que no se trata solo de legalidad, también se trata de moralidad, de la buena y de la mala. Ya me ha quedado claro lo de PIIIIIJOO ya ...
Uola nen!!
No me gusta hablar en castellano,(puesto k no se me da muy bien, no es k no respete la lengua) pero para q me entiendan y en este caso, hare una excepcion.
Has visto te he escrito!! Es lo k tiene estar en el trabajo y estar aburrida, me pagan x nada...en fin...
Me gustaria decir a quien me keria estampar la cabeza contra los adoquines, k leer, leo pero es k cuando se trata de enterarme de las cosas k le pasan a un amigo, prefiero escucharlo trankilamente k no leerlo atraves de la pantalla del ordenador, k lo encuentro muy frio. (espero k los aficionados a este medio no se lo tomen a mal)
P.D: la violencia es mala! no juguemos con estas frases k el mundo esta mal en este aspecto y muchos se lo toman con frivolidad. (has visto señor estampador de cabezas contra los adoquines? se hablar!!!)
Nen t'he escrit!! no et queixaras!!:)
Fins despres!!
(no he tenido en cuenta las faltas de ortografia, no me seais tikismikis...)
Con carinyo
Mrs. Hilton
Nena, pots parlar con vulguis.
Pero creo que has abierto la caja de pandora.
Señoras y señores ...Mrs Hilton
Si, pero yo pasaba de ellos. Era su palabra contra la de mi padre. Y eso si que no.
Propuesta cena: el dia 24 de marzo, como lo veis?
Will, estamos hablando de decisiones judiciales y penales. La moralidad no tiene nada que ver. Dura lex, sed lex, recuerdas?
Mrs. Hilton, querida mía, leer leerás... pero escribir escribes de puta pena. Es lo que hay. Una falta de ortografía es poner una "v" por una "b", o hacer bailar las tildes. Escribir en SMS no es una falta de ortografía. Es no saber escribir.
Casta, en principio, bien, pero tendré que consultar la agenda... No hago planes a tanto plazo.
Discrepo querido Sota, la jurisprudencia del Tribunal Superior, que a fin de cuentas son los que cortan el bacalao, me lo demuestra, si bien es cierto que el código penal es uno, tienes varias interpretaciones, la interpretación es muy subjetiva e interviene la moralidad del jurista.
Ej: El código penal defiende la legítima defensa en los casos que no haya una posible huida.
Jurisprudencia del TS, mas vale que no te defiendas, se considera la legítima defensa como una espiral de violencia y lo mas seguro es que seas condenado.
Si bien en la redacción del código no se podría hablar de moralidad, si en la interpretación, no crees?¿
Casta: pues bien, en que cae?¿
No voy a decir nada de la guerra Mrs Hilton-Sota, yo miro desde la barrera, que aun me cornearan a mí,
Foto de todos en bolas ya...
uys, mi mucamo abogado, aparte de ir al gimnasio para enseñar pectorales cantidé, piensa de vez en cuando y dice que el Derecho tiene todo que ver con la moralidad, sisisi. Que no me vengan ahora con que esto del Derecho se lo imaginó uno fumando un canuto o que los derechos civiles son dones/gracias/regalitos que nos hace Dios...
Y yo, que le tengo cantidé de fe, po lo digo y quedo la mar de bien.
Vale. Perdona que haya tardado tanto en contestarte, pero he tenido el día muy liado. Y además, va a ser un tiempo más o menos equivalente al que tardes en leer la respuesta. Agárrense, que vienen curvas.
Me invocas la "moralidad" en la interpretación de las leyes. Cuidado con los demonios que invocamos, porque tienen la manía de volverse contra uno. Los que se oponen a cosas como el matrimonio entre parejas del mismo sexo, el divorcio, el aborto o la eutanasia lo hacen, precisamente, invocando la "moralidad", su moralidad, e intentando introducirla en el corpus legal. Y me ciño al primer caso, que quizás sea el más claro: La Constitución habla de que el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio bla-bla-bla. Eso se puede entender literalmente, como una forma de decir "los ciudadanos", o puedes introducir el factor "moral" y considerar que lo que está diciendo la Constitución es "el hombre con la mujer", lo cual, además de ser una estupidez, se contradice con otros artículos de la Constitución, pero tampoco sería la primera incongruencia en ella. Cuidado, insisto, si interpretas la ley en función de coordenadas "morales" en un caso, tienes que hacer lo propio en todos. Y la moral es algo excesivamente tenue y evanescente como para ponerlo negro sobre blanco.
Pero es que voy un paso más allá. Porque lo que es realmente inmoral y ausente de ética, desde la perspectiva de un estado que se dice democrático, es pasarse por el arco del triunfo el principio de igualdad ante la ley, el que la ley es igual para todos. No pueden existir leyes ad hoc. En ese sentido, la vigente ley antiterrorista, que plantea una graduación de penas distintas para delitos de terrorismo que las de sus directos homólogos no-terroristas (porque un asesinato es un asesinato, y sin embargo, a día de hoy en España está más penado en la práctica el matar a alguien de un bombazo que el torturalo, degollarlo y dejar que se desangre lentamente), es profundamente inmoral. Es lícito. Es justo. Quizás sea incluso adecuado o conveniente, no te digo yo que no. Pero es inmoral. Si la Justicia no es ciega, no es justicia, es una puta más haciendo la calle. Y también es inmoral la creación de delitos ad hoc. Porque dejémonos de hostias, aquí el problema nace cuando el tres veces malnacido de de Juana cumple efectivamente con la pena que legalmente le correspondía, alguien empieza a generar "alarma social" y, acojonado con lo que se les viene encima, hay un ministro que suelta que "ya se encontrará algo por lo que mantenerle en la cárcel". No hay moral que pueda sostener eso. Y se le juzga por dos artículos que había escrito hace dos (DOS) años, y se le condena por esos artículos a cumplir más años de los que había cumplido por los asesinatos (en primera instancia, luego se reduce la condena). Si eso no es inmoral, que baje Dios y lo vea. Y es más, se le condena por algo tan surrealista como "amenazas veladas". Tu que sabes de leyes... me puedes explicar exactamente qué valor legal tiene eso de las "amenazas veladas"? Porque a mí me suena como lo de "estar un poco embaraza". Aparte, que si las supuestas amenazas (veladas) no se han hecho efectivas en los dos (DOS) años que llevan los artículos, es que se quedaban en "supuestas", y que efectivamente no lo eran. Y eso es inmoral. Y es precisamente por esa inmoralidad por lo que el tres veces malnacido de de Juana se pone en huelga en de hambre. Porque la Justicia estaba ojo avizor y meneando el bolso.
No tengo la más mínima simpatía por ese hijo de una perra sarnosa y cien mil padres distintos, desconocidos y sifilíticos, por mi podría meterse su enfermiza idea de Euskadi por el culo, que le estallara y que le quedaran los cojones colgando del campanario, pero lo que me da pánico es el precedente que se abre con eso. Porque si hoy se hizo con él, mañana se puede hacer conmigo. O contigo. O con cualquiera. Y el siguiente paso es Auswitzch.
La moral, me la mantienes tan alejada de la ley como sea posible, por favor. Mezclar esas dos cosas sólo genera monstruos.
(por cierto, me imagino que cuando hablas del Tribunal Superior te refieres al Supremo. Fue uno de los magistrados del Supremo el que recomendó que en el estado en que estaba no era conveniente mantenerlo en la carcel, porque según sentencia del Constitucional el Estado tiene la obligación de mantener con vida y en razonable estado de salud a los presos...)
Y conste que no quería hablar del tema, pero...
Sota, Premio al comentario mas largo jamás escrito, fuera de esto entremos en materia.
(No doy mi opinión personal en el siguiente párrafo, pues para mi cualquiera que haya cometido tal números de asesinatos es una aberración que no este en prisión)
El titulo VI capitulo II y III del actual código civil te define lo que se considera amenazas y la pena que tienen.
Yo no te invoco nada, simplemente creo que en la interpretación de las leyes entran unos criterios subjetivos que hacen que no solo no sea ciega si no que además, que tenga piernas y pueda caminar donde se le antoje. Estoy de acuerdo con esto?¿ no, pero es así y no se si te has dado cuenta, pero me estas dando la razón.
Las incongruencias de la constitución son fruto de el contexto histórico en la que se hizo, era una manera de tenerlos a todos contentos y no romper un cierto pacto de unanimidad.
No se a lo que te refieres con las leyes ad hoc, tienen el concepto de generalidad. Esta generalidad es la que repercute en la justicia de la norma, es lo que determina la obligación de cumplir y hacer cumplir sus mandatos por aquellos sujetos que se encuentren en estas situaciones de forma no privilegiada, ya que el fin que se persigue es la igualdad. Esto ultimo copiado literalmente, de lo que me hablas de que esta mas penado una cosa que otra, ojo con estas generalidades, que quedan muy bien en un discurso populista pero que no tienen un fondo de realidad, sabrás, ya que por lo que veo tu también entiendes de leyes... que en un caso penal, entran muchos supuestos a la hora de tener en cuenta la pena, cuanta gente se mata, que intencionalidad y que imputabilidad por dolo tiene, nuestro derecho penal contempla todos los supuestos.
El mero hecho de amenazar ya es un delito imputable, mas teniendo en cuenta los antecedentes penales, sabrás que si sumas mas de dos años de pena, entras en prisión, si tienes antecedentes y ya has cumplido condena amigo mío, vas directamente a la cárcel.
Y efectivamente, nos pongamos como nos pongamos, era injusta legalmente hablando, l pena que tenia que cumplir quien tú y yo sabemos.
Maggie wang: Hombre, que bonito tenerte por aquí!!!!! Ponte cómodo, y disfruta del espectáculo, dile a tus mucamos que se vayan a la zona de servicio de mi casa, donde también están los míos, y tu y yo nos tomamos un te.
Troy: ... ... ... ... ... ... ... ... ¿qui ets? juju
Oops! Con tanto comentario me he perdido un poco. Pero bueno, que hagas lo que te de la gana y que no te pidan explicaciones. Cada uno tiene sus circunstancias, y no hay por que meterse con las de los demás. Yo ahora estoy muy bien cobrando del Estado. Y si pudiera, no trabajaría nunca, sólo en lo que realmente me apeteciera o apasionara. Genio de la lámapra, concédeme este deseo.
Por favor, por favor...
Y respecto al dilema sobre la foto de cara. Bueno, en persona podría ser...
De todos modos, vergúenza fuera!!!!
Pues mas o menos es lo mismo Fer, yo vivo de mis padres, mi padre trabaja para el estado... si lo piensas bien hay relación entre nuestras dos situaciones.
Yo ya te digo lo de la foto me da cosa ... vergüenza... quizás precaución.
Will: no tienes porque dar explicaciones a alguien (que no creas conveniente, claro) cuando tú no se las pides a nadie y menos justificarte. La gente juzga a la ligera la vida de los demás y éso me repatea.
...por cierto, ya tengo pc >_<
uy!!!! supertarde que llego.
Pero como soy el último, comento de todo.
1) de Juana. un jaleo. Me he quedado mareado con la dialéctica que os traéis. Por desgracia, no solo es derecho lo que aqui se cuece, sino mirar al futuro. El Psoe siente la obligación de econtrar la paz con euskadi, y comenzar, cuanto antes, un proceso de "ulsterizacion" de las vascongadas. (:))) Y esto hace que el camino sea sinuoso. Me siento incapaz de juzgar las cosas como bien o mal... pero si te digo que prefiero una españa si eta que con una panda de locos dispuestos a dejar caer en mi cabeza siete pisos de parking. Y encontrarlo razonado. (En fin...)
Escritura. Mrs Hilton. Encatado de saludarla. Supongo que tienes dificultades para escribir en castellano vesus catalan. Es triste. Pero es un hecho que la normaliación ligüistica tiene como consecuencia una pérdida del dominio del segundo frente al primero. Qué se le va hacer. Yo mataría por poder hablar catalán y francés como hablo inglés o castellano. En otras palabras, mataría por ser tony (al menos, un poquito, que es como el google de las lenguas, el jodíodeél!). Pero sí que es cierto que en las diferentes investigaciones que hago con jóvenes (léase de 14 a 21) siempre me sorprende la incapacidad para escribir en algo que no recuerde el sms. Esto es preocupante. Pero no te preocupes mucho, ni tomes esto como de aleccionador y tal y tal: aquí les metemos unas patadas al diccionario de impresión. Afortnadamente, y sin ningún tipo de animadversión, el gran Señor Sota le corregirá con severidad pero cariño. Vamos, tipo MotherMarysinguitarraDonEsTratoDeVarón.
Mark tu amigo. Lo que mark quiere decir es que trabajar te da, sin duda, una nueva perspectiva de las cosas. La diferencia, tan necesaria para entender economía politica, entre lo que las cosas valen y lo que cuestan: que entre otras cosas, es el coste de oportunidad. Un viaje a paris, una cena en vips, dos copas o una camisa son, todas, una serie de horas trabajadas y su fruto correspondiente, que cuestan la serie de cosas que dejas de hacer. Estudiar es, sin duda, un trabajo, pero a mi me resulta, y lo siento will, mucho más interesante un personaje como tu amigo. Lo que no signifique que llegasemos tu y yo a ser grandes amigos y cerrar bares y cafeterías de todo barcelona, valencia y madrid... o que incluso mi vida se parezca más a la tuya que a la suya. Pero yo con, digamos, las necesidades cubiertas, a los 22 empecé a trabajar como un animal y ahora, que paso de la treintena bastante, miro hacia atrás y me siento orgulloso de mi CV. Y te puedo decir que no me va nada mal. Estuve saliendo con un niño de esos de nopasanadatengodinerodepapá... y francamente, me horrorizaba verle gastarse mas de mil euros en dos horas en Serrano. Y encontrar como chollazo una chaqueta de armani a 500 euros de rebajas. Esos mil, mil quinientos euros que se fundía en AJ, D&G y dos zapatillas de Gucci era y es el salario de los ejecutivos que trabajan para mi. Me da pena. Pero eso es otra cosa.
Y niño... debes de ser una persona muy especial, porque JAMAS vi esta serie de comentarios tan largos y profusos en bla blogsfera!!
Un beso grande. :)
vaya tela d comentarios..... estamos densos eh?????
Deca: No se si te dará tiempo a leer esto, pero solo puedo hacer que aplaudirte punto por punto.
Por cierto, sabes que has adivinado el nombre de mi amigo?? Vale que no había puesto un nick difícil pero me quedado muy parado.
En cuanto lo del trabajo, pues... yo no se el valor del dinero la verdad, no soy muy consciente de lo que significa gastar tanto o cuanto en algo, se que es muy de niño-tonto-pijo lo que te he dicho pero no me gusta engañarme a mi mismo, pero también te aseguro que no gasto en dos horas esas cantidades.
No has de disculparte por decir que te resulta mas interesante Marc, en serio agradezco tu sinceridad, yo no intento decir mira que malo lo que me ha dicho, solo que son puntos de vista distintos el de el y el mío y situaciones opuestas y bueno si soy una persona especial o si podemos ser amigos pues es fácil, un día nos tomamos un café y a ver si cerramos el lugar o te horrorizo jujujuju
Maf: Química tenias que ser!!!
Por cierto y par cerrar tema ya:
Sota: No quería decir código civil, es el código penal.
Maggie: Los derechos civiles son algo relativamente nuevo, están fundados entre la revolución francesa y la Declaración Universal de los Derechos Humanos;
La primera fue un precedente para el resto de estados que tras las revoluciones fueron incluyendo en sus constituciones dichos derechos, y la segunda no hace falta explicarlo.
el gran Señor Sota le corregirá con severidad pero cariño. Vamos, tipo MotherMarysinguitarraDonEsTratoDeVarón
No te creas, lo mio es más el estilo Rottenmeier... Me falta el moño, eso sí.
Y el dominio de las lenguas de Tony es sobradamente conocido, doy fe...
Publicar un comentario